本篇文章更新時間：2026/01/28
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知。
一介資男的 LINE 社群開站囉！歡迎入群聊聊～
如果本站內容對你有幫助，歡迎使用 BFX Pay 加密貨幣 或 新台幣 贊助支持。
民眾分享資訊變成犯罪？FBI 針對明尼蘇達 Signal 群組展開調查的背後脈絡
編輯前言：這篇報導來自 NBC News 的專題〈FBI is investigating Minnesota Signal groups tracking ICE, Patel says〉，它揭露了一個很值得關注的問題：當民眾使用加密通訊工具監看政府行動時，究竟是公民監督，還是涉嫌妨害執法？這牽動的不只是移民議題，更深入碰觸到言論自由、隱私權與政府權力的邊界。
核心觀點（Key Takeaways）
- FBI 局長 Kash Patel 以「可能危害聯邦探員」為由，正式調查明尼蘇達使用 Signal 分享 ICE 行蹤的群組。
- 第一修正案倡議者質疑調查合理性，強調民眾分享合法取得的資訊屬受保護言論。
- 這場衝突反映了科技工具在移民議題中的新角色：監督 vs. 阻撓、隱私 vs. 公共安全之間的界線愈來愈模糊。
深入解析
這篇 NBC News 報導的核心，是一個美國當前政治環境中愈發尖銳的問題：民眾能不能公開追蹤執法人員？而政府能不能以「危害安全」為由展開調查？
報導指出，Patel 是在保守派節目主持人 Benny Johnson 的採訪中宣布調查。他強調：
「You cannot create a scenario that illegally entraps and puts law enforcement in harm’s way.」
換句話說，FBI 的立場是：如果這些群組分享聯邦探員車牌、行蹤，導致執法人員暴露於風險，就可能構成犯罪。
但自由言論倡議者完全不同意這個方向。Foundation for Individual Rights and Expression（FIRE）的 Aaron Terr 明確指出：分享合法取得的資訊，例如探員的名字或執法地點，是受到第一修正案保護的，而且這些資訊往往能「讓民眾監督是否有執法不當」。
同時，哥倫比亞大學 Knight First Amendment Institute 的 Alex Abdo 也重申：
公民有權利紀錄與觀察執法人員履行職責，這是民主的重要基礎。
Patel 也承認調查可能造成言論自由爭議，但他使用了另一個更令人注意的論述：政府要「平衡」第一與第二修正案。這段話乍聽之下有些突兀。原因是近期明尼阿波利斯一件事件中，一名合法持槍的護理師 Alex Pretti 因被聯邦探員射殺，使政府官員開始強調「潛在暴力升高」。可問題在於：是否能以個案合理推導出對數位群組的全面性調查？這就是各界批判的焦點。
此外，報導還揭露另一個面向：科技工具如何成為移民議題的戰場。例如 ICEBlock 這個追蹤 ICE 行動的 App，不只遭批評，最後還被 Apple 下架，而開發者則反控政府施壓。這意味著：政府與科技平台之間，正一步步建立起對民間監督工具的封鎖機制。
- 數位工具作為社區防護網：在雙子城，家長、志工與社區組織利用 Signal 群組、對講機、口哨等工具來保護無證家庭，特別是學校周邊的資訊分享。
- 政府認為「非自然形成」：Patel 更聲稱這些社區監看活動「並非自然發生」，暗示可能有組織資金支持，但沒有提供證據。
整體來說，這不只是一場調查，而是一場圍繞著民主監督與政府執法權的結構性衝突。
筆者心得與啟發
讀完這篇報導，我最有感的是：科技正讓公共監督力量空前放大，但政府對科技的掌控也正在同步加強，兩者形成一種新的權力角力。
民眾使用 Signal 分享 ICE 行動，乍看之下像是阻礙執法，但從另一個角度，它其實是一種「弱勢族群的自我防衛系統」。尤其在移民議題高度政治化的美國，資訊不對等很容易讓家庭措手不及。因此，社區彼此提醒、保護孩子不被突擊，是一種自然形成的公民互助，而非政府口中的「妨害行動」。
更重要的是，分享合法取得的資訊本身是否能構成犯罪？如果政府能以「可能危害安全」為由調查這類群組，那麼任何針對公權力的監督都可能被認定為「潛在威脅」。
這正是言論自由倡議者最擔心的：政府不是在執法，而是在劃定言論邊界。
從長遠來看，我會建議讀者關注三個面向：
- 科技平台是否將在政治壓力下更頻繁 underground 化民間監督工具？
- 政府是否會擴大「危害執法人員」的定義，用來正當化對數位群組的監控？
- 社區自救行動是否會因恐懼而萎縮，讓權力不對等問題更加嚴重？
這篇報導提醒我們：民主的核心不只是選票，而是公民能否自由監督政府。當連「資訊分享」都被視為可能犯罪的時候，那就是需要我們更謹慎看待政府權力的時刻了。