本篇文章更新時間：2026/01/27
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知。
一介資男的 LINE 社群開站囉！歡迎入群聊聊～
如果本站內容對你有幫助，歡迎使用 BFX Pay 加密貨幣 或 新台幣 贊助支持。
內容目錄
Google AI Overviews 為什麼最常引用 YouTube？一篇研究揭露背後的問題
編輯前言：這篇由《The Guardian》報導的研究，揭露了 Google 搜尋中的 AI Overviews 在健康議題上大量引用 YouTube，而非醫療專業來源。身為長期追蹤 AI 搜尋趨勢的使用者，我認為這不只是技術問題，而是資訊生態的警訊。
文章來源：Google AI Overviews cite YouTube more than any medical site for health queries, study suggests
核心觀點 (Key Takeaways)
- AI Overviews 在健康搜尋中最常引用的來源並非醫療機構，而是 YouTube（4.43%）。
- 前 25 支被引用的 YouTube 影片雖多為專業醫療頻道，但只占所有引用影片的不到 1%。
- 研究者認為，AI Overviews 的問題不是「偶發錯誤」，而是「設計性風險」。
深入解析
這篇研究由 SEO 平台 SE Ranking 完成，他們分析了 50,807 組德文健康搜尋，結果發現：
“The single most cited domain was YouTube with 20,621 citations out of a total of 465,823.”
換句話說，Google 認定「最值得引用」的健康內容，竟然主要來自一個任何人都能上傳影片的平台。
YouTube 真的是醫療資訊的最佳來源嗎？
研究者直接指出：
“YouTube is not a medical publisher… anyone can upload content there.”
這正是問題所在。雖然 Google 回應指出最常被引用的影片多來自醫院或醫療機構，但研究者也強調：
前 25 支影片代表的引用量不到全部的 1%。
也就是說，大多數被引用的 YouTube 影片，來源品質其實不明確。
AI Overviews 的健康資訊不是偶然出錯，而是結構性風險
瑞士巴塞爾大學的 AI 與健康法學者 Hannah van Kolfschooten 甚至語帶嚴厲：
“The risks posed by AI Overviews for health are structural, not anecdotal.”
她的觀點非常關鍵：
- AI Overviews 的運作方式本身，就容易依賴熱門而非可靠的來源。
- 如果在醫療資訊最嚴謹的德國都會出現這種狀況，全球其他語系的問題可能只會更嚴重。
更讓人擔心的是，文章提到過去 AI Overviews 曾誤導用戶與肝功能測試相關的資訊，甚至可能讓病患「以為自己很健康」。
筆者心得與啟發
讀完這篇研究，我有兩個強烈感想：
第一，AI 搜尋並不等同於「專業搜尋」。
我們已經習慣直接把症狀丟給 Google，但現在的 AI Overviews 不是查資料，而是「產生答案」。這代表它更可能混用來源、過度簡化，甚至誤解內容。當引用來源被演算法決定，而演算法偏好「受歡迎」的內容時，醫療資訊變得更容易被稀釋甚至扭曲。
第二，我們需要重新調整依賴 Google 的方式。
尤其在健康領域——
- 不應只依賴 AI Overviews
- 必須多查官方醫療機構、政府衛生單位
- 看 YouTube 健康影片也要確認頻道是否來自醫院或專科醫師
這篇報導讓我想到一個重要問題：如果下一代已經習慣 AI 直接給答案，那麼「資訊來源的可信度」未來會不會逐漸被忽略？
這也許是我們這個世代需要提前直視的資訊素養危機。
如果你經常關注 AI 搜尋或健康資訊，這篇研究絕對值得一讀。它提醒我們：在資訊極度便利的時代，「便利」和「正確」往往不是同一件事。