本篇文章更新時間：2026/03/27
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
當商學院不再更正錯誤：一篇揭露學術體制沉默的文章筆記
編輯前言：這篇筆記源自 Andrew Gelman 在其部落格發表的文章：False claims in a widely-cited paper. No corrections. No consequences. Welcome to the Business School.。文中透過一篇被高度引用的研究，揭露商學院界（甚至更廣泛的學術界）對錯誤研究「不願糾正、不受懲罰」的結構性問題。
核心觀點 (Key Takeaways)
- 一篇在 Management Science 上發表、每年被引用兩千次的研究「方法寫錯了」，但作者拒絕更正。
- 各大名校的 Research Integrity Office 對此「互相踢皮球」，最終無人負責。
- 文中批評學術界——特別是商學院——對錯誤研究缺乏後果，形成一種默許與沉默的文化。
深入解析
Gelman 的文章延續前文討論的一項爭議研究：Eccles、Ioannou、Serafeim (2014) 所主張的「高永續性企業表現更好」。作者認為紙背後的成功，部分來自它提供了一個跨政治光譜都愛聽的故事：
“Firms do well by doing good.”
換句話說，它滿足了左派的永續價值、右派的市場自我調節論，以及中間派對制度運作良好的信念。也因此，這篇研究成為商學界「最受歡迎的好故事」。
然而，Andy King 指出問題更根本：論文描述的方法，與作者實際採用的方法並不一致。在兩年追問後，作者終於承認錯誤，但拒絕提交正式更正（corrigendum）。
King 向各大研究誠信單位反映後，得到的回覆如下：
- 倫敦商學院：作者沒做分析，所以沒問題。
- 哈佛商學院：不公開是否調查，也不公佈結果。
- 牛津大學：研究當時在哈佛做的，所以責任歸哈佛。
- 英國 RIO：我們無能為力。
結果就是：錯誤存在、作者承認、但沒有更正，引用量依舊暴增，決策者與市場依舊以其為依據。
Gelman 在文中也補充許多類似案例：從加州教授的資料造假，到康乃爾學者長期的誠信問題，再到哥大為排名資料不實卻拒不認錯。他把這種狀況總結為：
「真正糟糕的是作弊者反而會攻擊指出問題的人。」
這段話揭露了一個讓人不安的現象：在某些學術圈，維持表面和平比追求真相更重要。
- 制度性沉默：大家都知道問題存在，但沒人願意動第一塊骨牌。
- 名校免疫：越頂尖的學校，越能透過行政程序讓問題消失。
- 獎勵機制偏誤：引用量與名聲遠比研究品質來得重要。
筆者心得與啟發
讀完這篇文章，我最大的感觸是：學術界的問題不是單一事件，而是一種結構性激勵失靈。
如果錯誤研究不需要修正、造假不會受懲罰、重要期刊只在乎「能不能吸引市場注意」，那麼很多研究其實已經不是知識生產，而是故事生產。
我也認為 Gelman 點出了一個殘酷現實：學術界最缺的不是技術能力，而是「對真相的義務感」。尤其在商學院這類與市場利益靠得更近的領域，故事越好、越能賣錢的研究，反而越難被挑戰。
這篇文章提醒我，做研究的人最需要的或許不是最炫的模型，而是願意承認錯誤、公開修正的勇氣。
在實際應用上，我會建議讀者：
- 看見「好得令人難以置信」的研究時，多問一句：方法論站得住腳嗎？
- 對高度引用的研究保持謹慎，引用量不代表品質。
- 支持公開透明的科學文化，而不是盲信名校與期刊。
願這篇文章成為推動更誠實學術文化的一小步。