本篇文章更新時間：2026/03/05
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
科學界最不願面對、卻又最該改革的一件事
編輯前言：這篇文章帶來一種久違的直白──如果我們真的在乎科學進步，那就必須先解決一個荒謬到集體失憶的問題：為什麼納稅人要為同一份科學研究付三次錢？
文章來源：The one science reform we can all agree on, but we're too cowardly to do
核心觀點 (Key Takeaways)
- 學界長期依賴的「期刊出版制度」其實是一場歷史遺留的租稅壟斷，已經不再合理。
- 科學家與大學同時被迫付款給出版社：付錢發表、付錢閱讀，明明研究是由納稅人資助。
- 真正的解方極其簡單：政府應要求所有由公帑資助的研究，禁止刊登於營利出版社。
深入解析
文章作者清楚地把科學出版的荒謬鏈條描繪出來：大學付你薪水教書，但升遷卻看你的研究；研究經費多來自政府；結果研究成果交給出版社，還必須把版權全送出去。
出版社接著把成果加上「格式化、排版、存放 PDF」這類微薄服務後，重包給大學與政府，賺取超過 40% 的利潤。作者直指：
“taxpayers pay for the research, then pay private companies to publish it, and then pay again so scientists can read it.”
這套系統之所以還能維持，靠的是 Sci-Hub 這種「體制外的祕密花園」。就像蘇聯農民靠偷種糧食存活，今日科學家靠 Sci-Hub 才能取得文獻。制度看似運作正常，但其實只是因為大家都在違規求生。
然而，政府的態度卻錯得離譜。文章提到 Aaron Swartz 的悲劇，也點出美國政府常常「為出版社站台」，即便這些出版社靠的正是納稅人的公共知識。
- 出版商壟斷的歷史包袱：從戰後印刷成本高昂，到網路革命後成本幾乎消失，但價格依然節節上升。
- 各種改革都失敗：開放取用（open access）、研究者抵制、preprint 興起，都仍無法撼動 Elsevier 等巨頭。
- 這是一場集體行動問題：任何單一科學家或單一大學都無法抵抗壟斷力量，必須由政府統一規範。
作者主張的解方極簡單：
“every government grant should stipulate that the research it supports can’t be published in a for-profit journal.”
不允許出版社再藉由「轉向向作者收費」來重新包裝，徹底切斷租金來源，讓體制重新生長。
筆者心得與啟發
讀完後我最大的感觸是：科學出版看似複雜，但本質卻是一句話──我們被一個早就該消失的中間商吸血吸了半世紀。
這篇文章不只是批評營利出版社，更在提醒我們科學界的真正盲點：如果一個如此明顯的漏洞，大家卻都選擇視而不見，那代表制度已經腐到根了。
換句話說，若這種「公開的詐欺」都能被容忍，那科研文化本身還能維持誠實嗎？
我特別喜歡文末的比喻──動物園的老虎跑出來吃人，但大家提改善方案時只討論「要不要多一個霜淇淋攤位」。這句話狠狠點出學界的遲鈍與自我麻痺。
如果要我總結這篇文章帶來的啟示，那就是：
- 科研倫理問題不是從造假開始，而是從對荒謬的默許開始。
- 刪除營利出版商不會讓科學世界完美，但它會讓其他改革變得可能。
- 真正的改革不必複雜，只需要足夠的勇氣與政治意志。
結論簡單乾脆：是時候把這個寄生在科學體系上的吸血鬼踢出去。 僅此而已。