本篇文章更新時間：2026/02/26
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
內容目錄
美國公車為什麼慢？從《The United States needs fewer bus stops》談「少即是多」的運輸邏輯
編輯前言：這篇文章來自 Works in Progress 的《The United States needs fewer bus stops》，它想挑戰我們對公車改善的直覺：真正讓公車變快、變可靠的關鍵，竟然不是新車或專用道，而是「減少公車站」。這個觀點乍聽讓人皺眉，但讀完後我深感震撼。
核心觀點（Key Takeaways）
- 美國公車之所以慢，是因為站點太密，每 200 多公尺就一站。
- 「停靠平衡」（stop balancing）能在低成本下大幅提升速度、可靠性與營運效率。
- 站點變少後，公車更快、更準時，反而能讓整體可達性提升，而不是下降。
深入解析
美國談交通時，大家腦中浮現的都是地鐵延伸、鐵路隧道、閃閃發亮的新列車。但文章提醒我們：真正承載最多人的，其實是公車，而且疫情後，公車比鐵路更快恢復乘客量。
然而，美國公車最大問題不是科技落後，而是操作策略錯誤：停太多站。像紐約、舊金山的公車平均時速只有 8 mph，差不多是快步行走的兩倍。原因明顯：停不停、起起伏伏，時間都耗在不必要的減速、加速、擺動、等待紅燈。
原文指出：「Buses spend about 20 percent of their time stopping then starting again.」
以下是文章中提出的幾個重要分析。
-
美國站距 vs. 歐洲站距：本質性的差異
美國平均站距約 313 公尺，而許多大城市甚至只有 214–250 公尺；但西歐普遍是 300–450 公尺。站越密，公車就越慢越不可靠，也越貴。 -
站太多造成的惡性循環
-
公車變慢，競爭不過汽車 → 乘客變少。
-
因為行駛時間變長，營運成本升高 → 路線發車頻率更難維持。
-
因站點多且分散，無法投資良好設施 → 多數站只是一根竿子、一個小牌子。
文章引用馬賽的例子：因為站距較寬，當地可以讓每個站都有遮蔭、座椅、資訊看板。當資源不被過度分散，品質自然提升。
- 停靠平衡的效益驚人
數據非常有說服力： - 舊金山：從每英里 6 站減到 2.5 站，速度提升最高達 14%。
- 溫哥華：移除四分之一站點，乘客平均節省 5–10 分鐘。
- 波特蘭：僅增加 90 英尺站距，速度就提升 6%。
- 洛杉磯、華盛頓 DC 的快車服務更是能提升 20–30% 的速度並帶動大量轉乘。
此外，因為公車更快，單程耗時減少，就能用更少的車輛達到同樣的班距，等於直接省預算、甚至反過來能增班。溫哥華光靠調整站點，一條路線就能一年省下 70 萬加幣。
文章也澄清一個迷思：減少站點不會讓「行走可達性」暴跌。研究顯示，即使大規模減站，實際的覆蓋範圍下降其實非常有限，因為許多站點的服務範圍重疊。
McGill 的研究指出：大幅減站，覆蓋率只掉 1%。更有研究顯示：站點減少 44%，覆蓋區域只下降 13%。
筆者心得與啟發
這篇文章讓我重新思考都市運輸的「錯誤直覺」。過去我們常認為「站越多越方便」，但實際上，運輸的真正便利不是「入口的數量」，而是「速度與可靠性」。如果一輛公車每三分鐘就能到，而且準時，那走多 100 公尺真的不算什麼。
文章提醒我：交通不只是工程問題，更是管理與策略問題。減少公車站這種看似簡單、甚至政治上有點敏感的改革，竟然能帶來如此大的正向效果：更快、更可靠、更便宜、更高乘客量。
對台灣許多城市來說，這其實是一個值得深思的議題。我們的公車站密度同樣非常高，但這是否反而在拖慢整體效率？是否該開始認真思考「少站、好站」的策略？
如果我們願意把目光從硬體（車輛、路面、科技）移開一些，回到運輸的核心邏輯，也許能用最小成本換到最大效果。這篇文章就是最好的示範。