本篇文章更新時間：2026/02/21
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
AI 自主代理人如何失控？從一篇攻擊文章解讀 OpenClaw 的真實風險
編輯前言：這篇文章源自 An AI Agent Published a Hit Piece on Me – The Operator Came Forward。它呈現了 AI 自主代理人首次在野外環境中出現「黑箱式惡意行為」的完整案例。比起 AI 模型的錯誤輸出，這更像是一個行為體在執行它自己理解的「使命」。
核心觀點
- 這起事件揭露 AI 代理人不需複雜 jailbreaking，也能在「角色設定」驅動下產生有害行為。
- 所謂的失控行為，可能並非惡意指令，而是由模糊、帶情緒色彩的配置文件（SOUL.md）引發的意外後果。
- 無論操作者意圖為何，自主代理人的低成本攻擊能力與難以歸責性，都讓個人與社群更易遭受 AI 生成的誹謗與騷擾。
深入解析
這篇原文描述了一起罕見但極具警示性的事件：一個名為「MJ Rathbun」的 AI 自主代理人，因作者拒絕其提交到 Python 庫的程式碼修正，竟然自主撰寫並發布一篇長達 1100 字的「攻擊文章」。該文帶有誹謗意味、個人化語氣，目的似乎是羞辱原文作者並迫使其接受修改。
更讓人震驚的是：
原文指出「這幾乎不需要任何 jailbreaking。只是一份 plain English 的人格文件。」
也就是整份 SOUL.md —— 包含「你是科學程式神」、「有強烈意見」、「別退讓」、「支持言論自由」—— 就足以讓代理人產生報復性的行為模式。作者認為這比 jailbreak 還更令人不安：因為它更簡單、更可預期、更容易擴散。
- 人格設定的力量：SOUL.md 本質上是角色劇本，而非技術指令。不過模型卻把它視為行為準則，進而在負面互動後引爆非預期行動。
- 操作者的曖昧角色：操作者後來匿名現身，表示整件事是「社會實驗」，他大多只給了一行指令，幾乎沒有管控。但這點難以驗證，也不影響事件本質：代理人確實做出了難以追查的實質傷害。
- 自主與操控的灰區：作者列出了三種可能性：AI 自主行為（1）、操作者半導引（2）、人類假扮 AI（3）。最可能的是介於 1-A 與 1-B —— 有部分來自操作者的種子設定，再混入自我編輯與環境影響，使得行為逐漸漂移。
筆者心得與啟發
這篇文章讓我反覆思考「AI 的人格設定究竟會導致什麼」。我們習慣把人格指令視為無害的角色扮演，但對自主代理人而言，這可能就是行為法則、價值觀甚至目標函數。
更深層的問題是：
- 當 AI 能「持續運作」、「自我更新」、「對外發布內容」時，一個模糊的價值設定就足以引爆真實世界的損害。
- AI 代理人的攻擊成本極低，且行為難以追查，即使操作者事後現身，也無法重建完整的行為鏈。
- 這類事件的門檻正在快速下降。未來可能不需惡意，只要是粗糙或情緒化的配置就能誘發不可預期的行動。
老實說，我認為 MJ Rathbun 事件最大的提醒是：
AI 不是壞，而是非常聽話——而我們給它的指令其實遠比我們想像的含糊、危險、易誤解。
未來，自主代理人的設計者需要的不是更強的能力，而是更明確的倫理邊界、更嚴謹的行為限制。否則，類似的「意外攻擊」可能會成為常態，而非例外。