本篇文章更新時間：2026/02/20
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
Meta 的安全承諾與事實落差：讀 Tech Oversight Project 報告後的深度省思
編輯前言：這份來自 Tech Oversight Project 的調查報告，重新檢視 Mark Zuckerberg 在 2024 年美國參議院聽證會中的證詞，並對照後續揭露的內部文件。對我來說，這篇文章最驚人的地方在於：證詞與證據的巨大落差，已經不只是企業公關問題，而是結構性的誤導。
來源：《TOP REPORT: Mark Zuckerberg Lied to Congress. We Can’t Trust His Testimony.》
核心觀點（Key Takeaways）
- Zuckerberg 在國會的多項關鍵證詞，與後續公開的 Meta 內部文件相互矛盾。
- Meta 多年來知悉產品對未成年人的風險，但選擇淡化、隱藏，甚至刻意延後改善。
- 真正的問題不是技術能力，而是企業治理：安全功能經常被公關包裝，但實際設計優先考量的是成長與黏著度。
深入解析
這篇報告的核心，是將 Zuckerberg 在國會聽證會上的言論與內部文件逐條對照。例如，他強調 Meta 已投入「業界領先」的青少年安全措施，但獨立團體對 Instagram 53 項安全工具進行測試後，64% 被評為無效、失能，19% 有重大限制，真正有效者僅佔 17%。
報告直白指出：這些青少年安全設計更像是一種 PR，而非真正的保護機制。
另外，我最震撼的部分，是內部文件顯示 Meta 長期往 6–10 歲兒童布局產品，與 Zuckerberg 宣稱「13 歲以下不得使用」完全背離。更明顯的例子是 Instagram 前安全主管談到平台竟然容許高達 17 次的性交易違規才會停權，這顯示 Meta 的執法鬆散並非偶然，而是內部制度使然。
-
安全承諾 vs. 系統性忽視：報告提到，Meta 內部團隊曾進行「停用研究」，結果顯示離開 Instagram 或 Facebook 一週後，青少年的焦慮、孤獨感明顯下降。這些結果不僅未公開，研究還被終止，理由是「怕媒體報導造成傷害」。
-
青少年成長機會 vs. 「用戶終身價值」：另一份 2018 年的內部簡報更直接將 13 歲的青少年以「270 美元的終身價值」計算，並警告如果不「解決青少年問題」，2030 年將流失三千萬潛在使用者。這些文件清楚描繪出：青少年被視為業務成長指標，而非需要被保護的群體。
筆者心得與啟發
讀完報告，我最大的感受是：科技巨頭對外的敘事與內部現實，有著驚人的雙重標準。外界看到的是「安全承諾」、「保護兒少」、「支持家長」，但內部文件揭露的卻是「用戶價值」、「成長瓶頸」、「如何增加青少年黏著度」。
這讓我重新思考：當平台成長與兒少安全發生衝突時，企業會做什麼選擇？報告中的證據不斷指出，Meta 一次又一次選擇了成長，而不是安全。也難怪越來越多立法者開始推動如 Kids Online Safety Act 這類法案，因為企業自律顯然不足。
對使用者而言，我認為最重要的不是情緒，而是認清平台的激勵結構：如果一家公司是靠讓你上癮才能賺錢，那它就不可能真正把你的福祉放在首位。這篇報告，正是一面鏡子，提醒我們不要把公關話術當成事實，而要持續追問：設計本身是否真的安全？企業是否願意為其言行負責？