本篇文章更新時間：2026/02/20
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
內容目錄
當深夜喜劇遇上政治審查？Colbert 與 FCC 的最新風暴
編輯前言：這篇 NBC News 的報導揭露了《The Late Show》主持人 Stephen Colbert 與美國聯邦通訊委員會（FCC）之間的最新衝突，背後涉及的不只是節目安排，而是美國言論自由與政治干預的敏感交叉點。
文章來源：Stephen Colbert says CBS didn't air interview out of fear of FCC
核心觀點（Key Takeaways）
- Colbert 指控 CBS 因 FCC 壓力不敢播出與德州州眾議員 James Talarico 的訪談。
- CBS 否認政治壓力，稱是「平等時間規則」可能被觸發，才選擇改在 YouTube 播出。
- FCC 主席 Brendan Carr 與特朗普政府近期頻頻針對媒體，使外界更擔心政治干預言論自由。
深入解析
這起事件的引爆點，在於《The Late Show》原本安排了德州州議員、同時是參議員參選人的 James Talarico 進行訪談。Colbert 開場就直言：
「我們被告知不能播出，也不能提到不能播出的原因。」
這種說法立即讓外界聯想到 FCC 的政治壓力。因為近期 FCC 對政治人物上節目的規範收得越來越緊，甚至開始調查其他節目（例如 ABC 的《The View》）。
CBS 的說法：不是政治壓力，是法律合規問題
CBS 在聲明中表示，問題不在於 FCC 介入，而是《平等時間規則》可能使節目必須給其他候選人同等曝光，包括 Talarico 的競爭者 Jasmine Crockett。
CBS 強調節目仍可播出，只是需要安排後續的 equal-time 內容，而製作團隊選擇改以 YouTube 形式呈現。
但政治氛圍讓事情看起來不單純
文章也指出：
- FCC 主席 Brendan Carr（由特朗普任命）最近特別強調要嚴守 equal-time rule。
- 特朗普本人多次威脅要吊銷媒體執照。
- ABC 之前也因 Jimmy Kimmel 的政治言論被拉下架一週。
這些脈絡讓 Colbert 的控訴看起來不再只是綜藝節目的小插曲，而是更大規模「政治影響媒體內容」的一環。
FCC 民主黨籍委員 Anna Gomez 甚至公開批評：
「這是企業向政治壓力屈服的又一個令人憂心的例子。」
筆者心得與啟發
讀完這篇報導，我最強烈的感受是：深夜喜劇在美國早已不是單純娛樂，而是民主政治的一部分。Colbert、Kimmel 等主持人擁有龐大影響力，也因此自然成為政治攻防的戰場。
而這起事件真正值得思考的，不只是到底是不是 FCC 施壓，而是：
- 媒體在面對可能的政治壓力時，有多少空間做出真正獨立的決定？
- 當政府機構開始用「合規」的名義介入媒體內容，界線究竟在哪裡？
- 我們還能否把深夜節目當成一個能自由討論政治的空間？
對我來說，這篇報導最大的啟發在於：言論自由的侵害從來不是突然發生的，而是一步一步，先從模糊的法律威脅、再到內部自我審查開始。
Colbert 這次選擇把遭遇攤在陽光下，其實反而提醒我們：民主社會之所以能運作，是因為有人願意持續把事情講出來。這也是為什麼深夜喜劇節目在美國文化裡扮演的角色，比我們以為的更重要。