本篇文章更新時間：2026/02/11
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
社群平台被控「工程化成癮」：一場可能改寫科技產業的審判
編輯前言：這篇報導來自 Jury told that Meta, Google 'engineered addiction' at landmark US trial，它揭開了一場美國史上首次讓社群平台在陪審團面前為「傷害兒童心理健康」負責的重大審判。作為長期關注科技倫理與平台責任的人，我覺得這個案子不只是法律攻防，更像是社會對科技產業的集體詢問：我們應該在哪裡畫下那條界線？
核心觀點 (Key Takeaways)
- 這起訴訟指控 Meta 與 YouTube「刻意設計成癮性功能」，導致兒童與青少年心理受創。
- 此案被視為「指標案件」（bellwether），其結果可能影響全美數百件同類訴訟的走向與賠償標準。
- 原告方採用類似 90 年代菸草訴訟的策略：企業是否明知產品有害，卻仍優先追求獲利？
深入解析
這篇報導描述的是加州洛杉磯法院正在進行的一場關鍵審判。原告是一位名為 Kaley G.M. 的 20 歲女性，主張她從孩童時期開始便成癮於 Instagram 與 YouTube，造成嚴重心理傷害。這場審判的獨特之處在於：
「這是第一次有社群公司因傷害兒童而站上陪審團面前。」（原文引述 Social Media Victims Law Center 創辦人）
而 Meta 創辦人 Mark Zuckerberg 預計將親自出庭作證，也使此案更受全球關注。
原告律師 Mark Lanier 的說法相當強烈。他用積木拼出 A-B-C，來象徵「Addicting Brains of Children」，並直指：「他們不只打造 App，而是打造陷阱。」這種表述方式非常接近菸草訴訟時的語氣，充滿情緒張力，目標是說服陪審團相信這是企業「蓄意」造成的後果。
而 Meta 的回應則採取完全不同的路線。他們試圖將焦點轉移到原告個人的生活經驗，強調她的心理問題其實源自家庭困境、現實生活中的霸凌，而非 Instagram 本身。更關鍵的是，他們指出醫療紀錄中從未提及「Instagram 成癮」。
另一個值得注意的部分是：
- 訴訟指控平台「以演算法強力推播內容」，讓尚未發展成熟的兒童大腦無法承受。
- 企業則主張自己受到《通訊端正法案》（CDA 230 條）的保護，認為平台不須對使用者內容負責。
這裡的爭議焦點就變成：演算法算不算「內容」？還是算「商業設計」？這可能直接影響未來所有社群平台的責任範圍。
筆者心得與啟發
讀完這篇報導，我感覺到一件事正在發生：我們正在見證科技產業責任邊界的重新談判。平台當然不是完全無罪，但也不可能為所有心理問題負責。真正的問題是：
- 演算法對兒童是否有足夠保護？
- 企業是否明知某些機制具成癮性，仍大量推廣？
- 法律是否應重新定義平台的「注意義務」？
這些問題，都超越了單一案件，而是整個社會的共同課題。
對我而言，最大的啟發是：過去我們將社群成癮視為個人問題，但此案提醒我們，背後可能存在更深的結構性設計。若平台真的是「為了讓使用者停不下來而設計」，那科技公司的商業模式確實需要重新檢視。
未來，我會更關注陪審團對此案的判決。因為如果他們支持原告，那將不只是 Meta、YouTube 的問題，而是所有社群平台都需要重新思考產品設計邏輯的起點。這也意味著科技產業的下一輪監管可能正悄悄到來。