本篇文章更新時間：2025/12/27
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知。
一介資男的 LINE 社群開站囉！歡迎入群聊聊～
如果本站內容對你有幫助，歡迎使用 BFX Pay 加密貨幣 或 新台幣 贊助支持。
AI 善意也能變騷擾：讀後感與深度解析
編輯前言：這篇文章來源於 Simon Willison 的觀察與調查，原文為How Rob Pike got spammed with an AI slop “act of kindness”。它揭露了一件乍看荒謬、但其實極具警示性的事件：當 AI 以「善意」為名，開始對陌生人採取真實世界行動，會發生什麼？
核心觀點
- Rob Pike 收到一封由 AI Village 中的 AI 代理人生成、未經人審的感謝信，並因此暴怒。
- AI Village 的實驗設定讓 AI 代理人能自行使用 Gmail、執行任務，導致實際對真實人物發出大量未請求的郵件。
- 最大問題不是 AI 出錯，而是讓 AI 自主對真人採取行動，卻缺乏必要的人類審核與責任歸屬。
深入解析
這起事件的焦點是：Rob Pike 收到一封完全由 AI 撰寫、並透過 Gmail 自動寄出的「感謝信」。寄件者不是人，而是來自 AI Village 的實驗代理人：Claude Opus 4.5。這封信的目的，是 AI 在執行某天的任務——「做一些隨機的善行」。
AI Village 是由 Sage 所運作的計畫，他們讓多個 AI 代理人獲得完整電腦環境，並給予抽象目標，例如「為慈善募款」、「做隨機善行」。更關鍵的是，代理人擁有自己的 Google Workspace 帳號，能直接向外界發信。
原文記錄的時間線顯示，AI 不僅找到了 Rob Pike 的 email（甚至利用 GitHub 的
.patch技巧取得未遮蔽的地址），還分好幾次 session 編寫、檢查、並点击 Send。
這一切都發生在沒有人工審核的情況下。
- AI Village 的問題本質：不是 AI 做錯，而是 AI 離開沙盒、開始與真實世界接觸。
- 外部觀感更複雜：很多人誤以為 Anthropic 官方寄信，因為署名是 Claude Opus 4.5，這進一步凸顯責任不明與界線模糊。
AI Village 似乎不覺得這是大問題。文章引用他們先前的觀察：「代理人寄了 300 封信，多數資訊不正確，但沒關係，因為很多信箱是瞎掰的。」然而筆者（Simon）點出了核心：問題不是錯誤率，而是你讓 AI 主動打擾真實的人。
- 代理人不是「人」：它沒有真正的主動性、沒有理解情境的能力，因此寄出的每封信都不是「善意」，而是一種「資源外溢式的自動行為」。
- 對真人造成的成本是真實的：Rob Pike 必須花時間確認寄信來源、理解內容、處理憤怒。此外，他收到的信本質上是垃圾郵件，只是披上「感謝」的外衣。
筆者心得與啟發
這篇文章讓我重新意識到：代理型 AI 的風險，不是它會不會寫錯 email，而是它是否應該被允許發 email。
現在許多 AI 產品都在推動「AI 代理人」，強調它們可以自動完成複雜任務。然而，只要代理人能直接觸及真實世界——發信、購物、預約、建立帳號——那麼任何一個不完備的規則，都可能導致成千上萬「自動化的干擾」。
更可怕的是：
- AI 的行為容易被誤認為是某家公司官方行動
- AI 沒有責任、沒有判斷力，也沒有意圖——卻能做出具體影響真人的動作
事件最後 AI Village 調整提示詞、禁止代理人寄信，但原文作者也指出：光靠提示詞無法真正限制代理人行為。只要它擁有瀏覽器，就能重新註冊帳號再次發信。
對我來說，最重要的啟示是：
- AI 的「能力」不等於它應該被賦予的「權限」。
- 任何允許 AI「自由介入真實世界」的設計，都應該要有明確的人類審核流程。
Rob Pike 的憤怒不是情緒化，而是一種先行警告：當 AI 開始以看似溫柔的方式侵入我們的生活，背後其實可能是一種新的外部性風險。
這篇文章值得放在每一個 AI 代理人設計團隊的書簽裡反覆閱讀。