本篇文章更新時間：2026/02/28
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
大勝！法院裁定警方不得以「過度廣泛搜查」侵害示威者數位隱私
副標題：從 Armendariz v. City of Colorado Springs 看第四修正案在數位時代的重要性
編輯前言：這篇文章來自 EFF 的報導：Victory! Tenth Circuit Finds Fourth Amendment Doesn’t Support Broad Search of Protesters’ Devices and Digital Data。它點出一個重要問題：在手機與數位足跡無所不在的時代，警方能否用模糊的理由，一次看光我們所有的資料？
核心觀點 (Key Takeaways)
- 第十巡迴法院認定警方的三份搜查令「過度廣泛、缺乏特定性」，違反第四修正案。
- 法院裁定警方不得主張「Qualified Immunity（合格豁免權）」，因為這些搜查違反「已明確建立的法律」。
- 這項判決被視為示威者、數位隱私與公民權利的重要勝利。
深入解析
這起案件的起點，是 2021 年在科羅拉多斯普林斯的一場住房抗議行動。警方在驅離示威者後，不只逮捕部分參與者，還進一步—甚至可以說是過度地—擴大了搜查範圍。
根據原文描述，警方取得的搜查令幾乎像是要「翻遍一個人的人生」：
包含 Armendariz 兩個月內所有的照片、影片、email、訊息、定位資料；甚至以 26 組關鍵字進行無時間限制的檢索，像是 bike、assault、celebration、right——這些字眼模糊到足以掃進多年的私人資訊。
更誇張的是，警方還拿到一份搜查令，要求查看主導抗議行動的 Chinook Center 的整個 Facebook 頁面，儘管該組織根本沒被指控任何犯罪行為。
法院的三大關鍵判斷：
- 這些搜查令缺乏特定性：法院認為，搜查範圍與時間跨度都太模糊，讓警方有「無限制」的資料存取權。
- 搜查內容過度廣泛：第四修正案要求搜查必須合理且明確，但警方卻使用像「right」這種廣到離譜的關鍵字，顯示濫權風險。
- 警方不能主張合格豁免權：因為法律早已清楚規定這類搜查違憲，警方不能以「我不知道違法」作為辯護。
更微妙的是，法院提到警方對這場抗議行動的「敵意背景」（animus），暗示這些搜查行動可能不只是取證，而是另帶政治意圖。
筆者心得與啟發
讀完這篇，我最大的感觸是：我們的個人裝置已經成為生活的延伸，任何不受限制的搜查都等同於政府把手伸進一個人的整個人生裡翻找。
這起案件值得注意的地方在於，它不是高科技監控工具的濫用，而是看似「合法」的搜查令本身被法院認定不合憲——這點非常罕見。
這也提醒我，數位時代的隱私權並不會自動被保障，它需要司法與公民的共同守護。面對政府越來越依賴數位資料執法，我們也更需要理解什麼叫做「合理的搜查」。
從示威權、言論自由到數位隱私，這起判決都是關鍵里程碑。未來這案子回到地方法院後會如何發展，我會持續關注。