本篇文章更新時間：2026/02/26
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
內容目錄
Amazon 被指控操控全美物價？一場關於平台權力與通膨真相的深度拆解
編輯前言：這篇來自 Amazon BUSTED for Widespread Scheme to Inflate Prices Across the Economy 的文章，揭露加州總檢察長對 Amazon 提出的指控——不只是平台壟斷，而是更深層的「系統性價格操控」。這背後牽動的不只是消費者荷包，也是整個美國零售通膨的真相。
核心觀點 (Key Takeaways)
- 加州總檢察長 Rob Bonta 指控 Amazon 以壓倒性議價能力操控供應商，迫使整個零售市場提高價格。
- Amazon 的 Prime 生態系與 Buy Box 策略，被作者形容為「經濟扭曲器」，讓賣家難以在平台外提供更優惠價格。
- 若法院批准臨時禁制令，代表 Amazon 在反壟斷訴訟中「大概率會敗訴」，對整個科技巨頭監管格局可能帶來巨大轉折。
深入解析
這篇文章的核心，是 Bonta 對 Amazon 採取的激進法律行動：要求法院立刻介入，暫停其涉嫌的價格操控機制，而不是等到 2027 年正式審判。這類臨時禁制令只有在法院認為「被告極可能敗訴」的情況下才會通過，因此這本身就非常不尋常。
文章指出，Amazon 的影響力不只存在於自家平台，而是滲透到整個電商市場。正如文中引用的數據：
「Amazon 2025 年北美電商收入達 4260 億美元，相當於每個美國家庭花了 3000 美元。」
這樣的市占，使它能掌控供應商行為，包括：
- 要求供應商提高在其他平台的售價
- 要求競爭者停止折扣
- 透過 Buy Box 演算法懲罰降價的賣家
文章也提及 FTC 早前揭露的「Project Nessie」，顯示 Amazon 甚至會引導其他大型電商（例如 Walmart.com、Target.com）同步調高價格。從這個角度看，所謂的「通膨」並非只來自總體經濟，而可能部分來自壟斷平台自訂遊戲規則。
Prime 與 Buy Box：Amazon 的真正武器
作者把 Prime 描述為 Amazon 的「經濟控制槓桿」。因為超過 2 億會員依賴 Prime 的「免運費」，消費者傾向直接按下 Buy Box，而不會比較其他平台價格。
「Prime 會員比去教堂或裝飾聖誕樹的人還多。」
而要拿到 Buy Box，賣家往往必須加入 FBA（Fulfillment by Amazon）。換句話說，Amazon 透過物流服務把賣家綁進自家系統，進而吸走每筆交易 35%–45% 左右的費用。對賣家來說，在 Amazon 貴、不在 Amazon 也活不下去。
三種「哄抬價格」的指控
依 Bonta 的說法，Amazon 操控市場的方式有三種：
- 在與競爭者價格戰時，要求供應商直接提高對方的售價
- 當競爭者提供折扣時，透過供應商要求停止折扣
- 供應商因擔心被懲罰而停止在外部平台降價，Amazon 再調高自家價格
這符合反壟斷領域的「hub-and-spoke 共謀」——平台本身不直接與競爭者談價格，而是透過供應商「間接達成」價格協議，依法律仍屬違法。
筆者心得與啟發
讀完這篇文章，我最大的感受其實不是「Amazon 壞不壞」，而是大型平台已經大到能左右整個市場的價格走向，而這種力量缺乏制衡。
文章點出了一個關鍵觀念：美國的通膨不一定只來自供需，也可能是平台化經濟帶來的隱性壓榨。當消費者已經習慣「只買 Amazon」、賣家也無法在平台外提供更低價格時，整個市場自然會變得愈來愈昂貴。
我覺得這起訴訟的意義不在於 Amazon 會不會被罰，而在於：
- 司法機關是否願意對科技巨頭啟動「先制式」介入？
- 消費者是否願意思考：便利是否同時讓我們付出更高成本？
- 通膨是否有可能是巨頭壟斷行為的副產品？
如果法院真的批准禁制令，Amazon 的商業模式可能會被迫大幅調整，而其他科技巨頭也會感受到壓力。對整個市場環境而言，這可能是一個遲來但必要的校正時刻。
我會持續關注這個案子，因為它不只是反壟斷案件，而是對當代平台經濟提出的根本性質疑：當一家公司大到能決定「價格」本身，市場還算自由嗎？