本篇文章更新時間：2026/02/24
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知或向一介資男的 LINE 社群反應。
如果本站內容對你有幫助，歡迎贊助支持 。
內容目錄
Elsevier 財經期刊的引文卡特爾是如何被揭穿的？從 Brian Lucey 事件看學術評價制度的崩壞
編輯前言：這篇文章來自 Chris Brunet 的報導（原文連結：Elsevier Shuts Down Its Finance Journal Citation Cartel）。老實說，讀完之後我既震驚又不意外：原來所謂「國際頂級期刊」的運作，竟能被一群編輯用這麼粗暴的方式操控。這不只是個人醜聞，而是一整個學術評價體系的集體沉淪。
核心觀點 (Key Takeaways)
- 事件核心是 Trinity College 的教授 Brian M. Lucey 以編輯身分審批自己的論文，造成 12 篇高引用數論文遭期刊撤稿。
- 這起事件揭露了一個 以共著、人情審稿、彼此堆疊引用為核心的引文卡特爾，可望多年來推升了 Elsevier 財經期刊的引用量與利潤。
- 更深層的問題是：學術出版商的制度本身鼓勵、甚至默許這種行為。Lucey 僅是系統中的一個高效操作者。
深入解析
Chris Brunet 在文章中梳理了一連串撤稿與揭露，拼湊出一個讓人難以忽視的學術腐敗結構。
“review of this submission was overseen … by the Editor Brian Lucey, despite his role as a co-author.”
換句話說，Lucey 擔任編輯期間，直接批准自己多篇論文的刊登，等於完全繞過同儕審查。這些論文合計 5104 次引用，而他在 2025 年一年內就發表 56 篇論文——平均每 6.5 天產出一篇。
這顯然不是正常的研究節奏，而是一條學術工廠產線。
1. 引文卡特爾的操作方式：共著、塞引用、輪流吹捧
文章引述多個 PubPeer 討論與撤稿說明，揭露出這個團體的幾種典型手法：
- 互相掛名共著：甚至出現 SSRN 草稿只有三位作者，期刊最終版本卻多出額外共著（Samuel Vigne），但內容完全未改動。
- 大量自引、互引：透過不斷堆疊引用，短時間內製造假性的「高影響力」。
- 操控期刊生態系：利用 Elsevier 的 Finance Journals Ecosystem，把退稿稿件快速轉到同集團其他期刊，形成封閉的引文循環。
特別是引用網絡在 2020 年後突然呈現 J 型上升，被作者形容為 citation ring 的典型圖像。
2. Elsevier 的責任：制度不是被鑽漏洞，而是為漏洞而生
這點是我讀完最震撼的部分。Brunet 指出 Elsevier 不只允許這些事情發生，甚至靠提高引用量與發稿量賺得盆滿缽滿。
“It was a symbiotic corruption: the editors received a fast-track to academic stardom, and Elsevier received a high-margin production line of citable content.”
簡而言之：
- 編輯們靠引用數、出版量拿學術地位。
- 出版商靠高引用期刊收取更高訂閱費。
- 大學花更多錢購買期刊，卻得到品質逐漸稀釋的文章。
這是一個完整閉環。
3. 這不只是道德問題，而是現金流問題
文中後段提到更黑暗的一面：
- 有編輯公開承認曾收到 1500 到 5000 美元的論文「審稿費」邀請。
- 相關教授與其合作者在愛爾蘭與英國設立多家「教育顧問」或「協會」，可能涉及論文協助、特刊操作、編輯委員席位販售、會議費流轉等。
- 在某些國家，學校對「國際期刊論文」給予巨額獎金，形成極強的財務誘因。
很難不聯想到整個系統正以「出版」之名，包裝著實質的金錢交易。
筆者心得與啟發
讀完 Brunet 的原文，我最大的感受是：這件事雖荒謬，但絕對不是孤例。反而像是一個窗口，讓我們看到學術界多年來的積怨與結構性扭曲。
- 第一，當評量制度把「論文數量」與「引用指標」當作唯一貨幣時，市場自然會出現套利者。
- 第二，大型出版商作為制度設計者，本身獲益最多，因此不會主動修補漏洞。
- 第三，學術界長期依賴外部商業機構定義「學術價值」，導致不透明、不民主、不可糾錯的系統持續壯大。
這讓我想到一句話：制度會得到它所獎勵的行為。
Elsevier 的制度獎勵的是大量、高引用、快速出版。
那麼結果自然就是：
- 引文卡特爾
- 編輯權力集中
- 虛胖的國際期刊
- 被扭曲的學術「影響力」
我認為這起事件是個契機，逼迫我們重新思考：
- 學術出版業者應不應該由學界集體監督？
- 期刊編輯應否完全禁止在任內投稿同刊？
- 大學是否需要淡化引用與期刊等級的主導地位？
如果這些問題不被正視，學術將持續商品化，研究將被迫成為一種產能競賽。
而真正的知識創造，最終會被淹沒在這場巨型工廠的產線噪音裡。