本篇文章更新時間：2026/01/23
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知。
一介資男的 LINE 社群開站囉！歡迎入群聊聊～
如果本站內容對你有幫助，歡迎使用 BFX Pay 加密貨幣 或 新台幣 贊助支持。
內容目錄
被 Claude 誤判成「停權組織」：當開發者只是想寫個 CLAUDE.md
一場由自動化提示與黑箱式 AI 審查引發的意外停權事件
編輯前言：這篇文章來自 Hugo Daniel 的經驗分享，原文標題為《I was banned from Claude for scaffolding a CLAUDE.md file》，原文連結為這裡。我之所以特別想記錄，是因為它不只是「被停權」的抱怨，而是一面照妖鏡，照出了當前 AI 工具生態裡的黑箱審查、過度敏感的安全系統，以及開發者在自動化流程中的高風險處境。
核心觀點 (Key Takeaways)
- 作者在以 Claude 自動化生成專案腳手架時，被系統誤判為危險操作並直接停權。
- 觸發原因推測與「生成像系統指令的 CLAUDE.md 檔案」及「多實例互動」有關，可能被視為 Prompt Injection。
- 整個停權流程零溝通、零回應，只有退款通知，突顯 AI 服務商當前審查機制不透明且缺乏人性化管道。
深入解析
原文描述了一場相當「荒謬但真實」的事件：一名付費用戶（每月 €220）在使用 Claude Code CLI 進行專案腳手架（scaffolding）實驗時，突然遭到系統停權，API 回傳訊息竟是：
"This organization has been disabled."
這裡最微妙的是：作者根本沒有做什麼「危險」的事情。他只是嘗試讓 Claude 自動生成一個 CLAUDE.md 文件，用於描述某個自製框架的專案規範。過程中，他同時開了兩個 Claude 實例：
- Claude A：負責生成與更新 CLAUDE.md
- Claude B：在新專案中依照該文件工作
每當 Claude B 出錯，他就把錯誤貼給 Claude A 要求調整。一來一往，就像兩個 Claude 在「互相指揮」，而他本人只是人工中介。
作者推測，這個互動模式，特別是 CLAUDE.md 被寫滿像系統提示（system prompt）的語氣時，可能觸發了安全機制。他甚至提到某次 Claude A 開始用全大寫「喊話」 Claude B，使得文件看起來更像有意操控模型。
「My guess is that this likely tripped the 'Prompt Injection' heuristics…」
停權後，他嘗試上訴，結果只有一個 Google 表單、無回應、無自動信。最後收到的唯一聯絡竟然是一封退款通知信。
- 無理由停權
- 無後續說明
- 無人工支援
作者形容這是：
「It’s not just bad support; it’s automated exclusion.」
筆者心得與啟發
讀完原文，我最大的感受是：即使是專業開發者，在現階段的 AI 工具鏈裡仍舊走在「看不見的地雷區」。當模型同時負責理解內容、判定風險、並決定停權時，我們其實根本不知道自己踩中了什麼。
這篇文章讓我反思兩點：
-
自動化與框架化提示的風險被嚴重低估
很多團隊喜歡生成專案內建的 prompt 檔案（如 CLAUDE.md、PROMPT.md），但系統可能將這些視為「試圖操控模型」，尤其當內容像 system prompt 時。 -
AI 服務的審查機制仍是黑箱，且往往偏向過度防禦
在商業模型中，「安全誤殺」比「放過可疑行為」來得更容易被接受，所以開發者就成了被犧牲的誤報對象。
如果未來越來越多人把 LLM 放入 CI/CD、腳手架、自動程式生成流程，那這種問題只會放大。我的建議是：
- 避免讓 LLM 自動產生過度「meta」或像 system prompt 的檔案。
- 若需要自動 pipeline，盡量保持單實例運作，避免 LLM 之間互相評論或指示。
- 任何內建 prompt 檔案都先用人工調整語氣，避免出現類似權限語言（如 MUST、YOU ARE…）。
這次事件看似荒謬，但對每個依賴 LLM 進行開發的人都是重要警訊。當 AI 工具越來越深入我們的工作流程，人類反而更需要保持可控性，避免讓自動化本身引發新的風險。