本篇文章更新時間：2026/01/17
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知。
一介資男的 LINE 社群開站囉！歡迎入群聊聊～
如果本站內容對你有幫助，歡迎使用 BFX Pay 加密貨幣 或 新台幣 贊助支持。
波音早知零件疲勞問題？從 UPS Kentucky 墜機案，看見航空產業的警訊
編輯前言：這篇 BBC 深度報導揭露一件令人震驚的事實——UPS 在 2024 年於肯塔基州墜毀的 MD-11F 貨機，其關鍵結構瑕疵其實早在 15 年前就被波音發現。這讓我開始重新思考：我們對航空安全的信任，是如何被逐步侵蝕的？
來源文章：Boeing knew of flaw in part linked to UPS plane crash, report says
核心觀點 (Key Takeaways)
- UPS 墜機事件的關鍵原因，來自「引擎掛架結構疲勞而斷裂」，而 Boeing 早在 15 年前就發現類似問題。
- 當年 Boeing 認定此問題「不會造成飛安風險」，僅以非強制性的 service letter 提醒業者注意。
- NTSB（美國國家運輸安全委員會）最新調查顯示：這不是單一事件，而是一個被忽視多年的系統性隱患。
深入解析
這起發生在 Kentucky 的事故，是一架 UPS MD‑11F 貨機在起飛前，一具引擎因結構疲勞而直接從機翼脫落。文章描述當時的情形相當震撼：飛機飛離跑道後失控墜入工業區，造成 15 人死亡，包含 3 位機師以及地面上 12 名無辜民眾。
更令人關注的是，NTSB 在後續調查中揭露——引擎掛架中的「關鍵承載軸承」與其座艙，出現明顯疲勞斷裂，而這不是第一次發生。
原文指出：「Boeing had previously found failures of the same part on four occasions… but concluded it would not result in a safety of flight condition.」
換句話說，波音早在至少四次案例中觀察到相同零件的故障，但仍認定其不構成飛行安全威脅，只向業者發送一份非強制性的 service letter，建議每五年視覺檢查一次，且新版本的零件也不是強制更換。
這次事故發生的飛機型號 MD‑11，是 McDonnell Douglas 的舊世代機種，雖然 2001 年就停產，但波音仍負責其零件與技術支援。這使得問題的責任歸屬更顯複雜，但不影響一件事：資訊早在 15 年前就存在。
-
不只是一次瑕疵，而是航空設計流程的文化問題：這不是波音第一次因內部流程受到批評。從 737 MAX 的軟體設計問題，到 2024 年新交付的 737 Max 9 機門面板在飛行中脫落，外界對波音的工程文化與品質控管越來越不信任。
-
NTSB 的調查仍在進行：目前尚未公布最終報告，但初步調查已指向結構疲勞與多年前已知的零件問題。
筆者心得與啟發
讀完報導後，我最大的感受是：航空事故往往不是突如其來，而是多年累積的「被忽略的訊號」。波音在 15 年前就看到問題，但因為判定風險不高而採取最低限度的行動。這種文化其實比單一瑕疵更危險。
對於航空產業，我認為有三點值得深思：
- 第一，工程上的「小問題」在累積後，可能就是奪命的關鍵。疲勞破壞向來是結構件最棘手的隱患，因為它不是肉眼看得見的裂縫，而是長期應力交互作用下的累積。
- 第二，非強制性的安全通告往往落入灰色地帶。業者不一定會執行，而製造商也能以「已提醒」作為防護網。
- 第三，波音需要的不只是品質檢討，而是企業文化的重建。連續幾起事件已經說明：問題並非單點，而是流程、制度與決策態度的問題。
這篇報導提醒我，航空安全之所以得來不易，是因為必須建立在無數次「不輕忽小問題」的選擇之上。如果今天忽視了一條小裂縫，明天也許就會忽視另一個。
也希望 NTSB 的最終報告能帶來更多釐清，並促使產業做出深層改革。