本篇文章更新時間：2025/12/22
如有資訊過時或語誤之處，歡迎使用 Contact 功能通知。
一介資男的 LINE 社群開站囉！歡迎入群聊聊～
如果本站內容對你有幫助，歡迎使用 BFX Pay 加密貨幣 或 新台幣 贊助支持。
編輯前言：這篇文章來自 Flock and Cyble Inc. Weaponize "Cybercrime" Takedowns to Silence Critics。作者揭露了一個值得所有關心網路自由的人注意的現象：企業如何利用「網路犯罪偵測」的名義，試圖讓批判性內容從網路上消失。
核心觀點 (Key Takeaways)
- Cyble 以「網路犯罪」、「商標侵權」等理由，向 Cloudflare 提報要求下架批評網站，但指控內容明顯站不住腳。
- 原文作者指出，這些指控真正的目的，是為 Flock 移除揭露監控濫用的資訊，而非保護大眾。
- Cloudflare 的回覆顯示流程仍可能被濫用，即便內容本身是公開資訊或具公共利益。
深入解析
原文講述了一起看似單純的「濫用通報」，但其背後牽涉的卻是政府監控、企業責任與資訊自由的交叉議題。作者直言 Cyble 和 Flock 合作，試圖用莫須有的理由把整個網站從網路上抹掉。
引用一段原文：
"Their strategy? Accuse us of 'phishing' and 'trademark infringement' to hide the information we publish."
作者展示 Cyble 向 Cloudflare 提交的實際報告，內容指控網站冒用商標、假冒網站、甚至企圖詐騙，但從頭到尾沒有具體證據。更誇張的是，報告中宣稱網站公開的資料是從 Flock 取得的敏感資訊，而原文作者強調這些其實都是公開紀錄。
-
濫用「網路犯罪」標籤的策略：Cyble 提出的指控互相矛盾，既說是商標濫用，又說是假網站，又說是詐騙，彷彿只要能讓 Cloudflare 掉以輕心、下架網站，就是勝利。
-
Cloudflare 的曖昧回覆：Cloudflare 的 Trust & Safety 要求作者提供來源連結，以證明資訊是公開的。然而對作者來說，這完全無助於反駁「網路釣魚」指控，顯示內容審查流程中的邏輯漏洞。
有趣的是，作者並未被這波操作拖慢。他用一種近乎調侃的語氣說自己「玩完遊戲才花一小時改碼、換主機」，同時也不忘提醒讀者：這樣的下架行為本質上就是試圖讓批評者噤聲。
筆者心得與啟發
讀完這篇文章，我特別有感的是：資訊平台的「濫用通報機制」其實是雙面刃。一方面，它保護使用者免於真正的詐騙與惡意攻擊；但另一方面，企業也可能透過這套機制，把合法的批評與公共資訊包裝成「網路犯罪」，藉此封殺異議。
換句話說，技術手段本身不壞，關鍵在於誰能動用它、又能否被監督。這也讓我重新思考：在資訊透明與言論自由的議題上，我們不能過度依賴大型基礎設施提供者。因為一旦它們成為仲裁者，任何批判性內容都有可能被輕易移除。
如果你關心民主監督、政府資料透明，這篇文章提醒我們：
- 機制可以被濫用，
- 言論自由需要技術上的備援，
- 企業與政府的合作，需要更多外部審視。
這或許也是為何原文作者強調「我們不會消失」。在資訊基礎設施高度集中、審查手段日益細緻的今天，能夠自主搬遷、去中心化，幾乎成了新的公民能力。